馴染むのには時間がかかるわけで

使い古された感が落ち着きます

前回は、自他の考えに対する態度が
話しあいの深さを決める、といったことを
考えてみました。

照らせる範囲は限られているから

自分の考えの不完全さに謙虚に向きあい
他者の考えに可能性の眼差しを向ければ
話しあいは深まるだろう、ということでした。

しかし、現実は、こんなに
簡単でも、美しくもないわけです。

謙虚さと可能性の眼差しがあったとしても
互いに傾聴し譲りあうだけだったり
互いに尊重し、ツギハギパッチワークの
結論になってしまったり、しかねません。

傾聴や尊重だけでは
話しあいに、ダイナミックな展開
進化、深化、閃きがやってこないのです。

またまた、当たり前の話になりますが
話しあいをダイナミックに展開する駆動力は
強力、鮮明な目的であるはずです。

この話しあいが、何のためになされるのか
について、参加者がドーンと肚落ちしていれば
話しあいはダイナミックに活性化します。

ただの傾聴、尊重を超えて
目的に照らしあわせて、その意見は
何が優れていて、何が不足しているのかを
互いに発見しあうことができます。
どの意見をどう組みあわせ、重ねあわせれば
目的に対して最適な結論が導けるのかを
互いの知恵を集めて、協働的に話しあえます。

目的の肚落ちと
自他の意見に対する態度。
このセットが必要だったのですが
前回の記事では、後者のみの指摘に
とどまっていたわけです。
記事の長さの都合です。はい。

で、この目的ですが
話しあいの最初に、くっきり鮮明に提示して
それをみんなが、そうかなるほど、わかったぞ
と深く肚落ちしてくれれば、ことは簡単ですが
そうはいかないでしょう。

この辺りに、話しあいを主催する人と
招かれて参加する人の間にある
認識の断層、すれ違いがあると思います。

ごくごく単純な断層なのですが。
主催者は、目的は明らかだし
言えばわかってもらえると、思いがちです。

一方、参加者は、そうではありません。
目的は、言われれば、それはそうだなと
思いはするものの、それぞれの事情、文脈の中で
その場にやってきているわけですから
主催者が思うほどには、目的を
はっきりと理解するわけでも
大切な自分ごととして
捉えてくれるわけでもありません。

その結果、主催者の内心に
こんなにはっきり目的を説明してるのに
みんなの話は、何で脱線ばっかりなんだ！とか
何でもっと意欲的に話してくれないんだ！とかの
苛立ちが募ったりします。

その時、参加者の内心は
何で、あの人は、あんなにキリキリしてるんだ？
もうちょっと、俺の話も聞いてくれよな。
という漠然とした疑問や不満が生まれています。

何がなぜ起きているかは簡単です。

要は、人は誰しも
自分の文脈で物事を理解するので
参加者にいきなり目的を理解して欲しいと
求めても、どんなにクリアに説明しても
やっぱり、そりゃ無理ってものです。
ということになります。

参加者は、まず
その話しあいの場所、空気に
そして、まわりの人たちとの関係に
馴染む必要があります。馴染んでから話したいんです。

で、さらに
自分の話が確かに相手に届くっていう
安心感を持った上でなら、より深い話をしますが
そうでない限りは、なかなか本腰を入れません。

目的のわかりやすい説明があったところで
それと自分がどういう関係があるのか
自分の解釈を人に話してみて、聴きあって
あれこれ手探りを互いにしているうちに

あぁ、この目的は
俺たちにとって、大事なんだな
わかった気がするよ。

という風に、じわじわーっと
目的に対しても馴染んでいくんだと思います。

会議は目的が大事、ルールが大事、進め方が大事
とか、クッキリ、はっきりな論理を
主催者は場に対して通そうとしますが
いきなりそれだと参加者は動けないんです。

人は何事においても
馴染むまでに時間がかかります。
論理的に正しければ、すぐ動けるわけではないです。
モゴモゴ、もさもさしながら、場に馴染み
ごそごそ、ジタバタしながら、目的に馴染み
そうやって、ようやく、話が本筋に入っていきます。

時間がかかります。
でも、そうやって一旦入ったスイッチは
なかなか切れないものです。

みんなが
馴染むまで
じっくり時間をかける。

何より、自分自身が馴染むまで
あれこれがんばろうとしないこと。

そんな感じで
ファシリテーターしてます。
いや、生きてます。


関連記事
決めたことをやるよりも大事なこと
関係と目的と

どこで終わってもいい安心感

会議の次第。
ワークショップのプログラム。
ファシリテーターは、時間内に
それが消化できるかが気になります。

気になると
場に起きていることが、上の空になって
どうやって、最後まで持っていこうか
という意識で頭が一杯になるでしょう。

で、ファシリテーターではなく
強引に結論に向けて引っ張っていく進行役
になってしまいがちでしょう。

このような場面では
もはやファシリテーターではありません。
参加者の思いの引き出しもなければ
丁寧な受容もないでしょう。

そしてやっかいなことに
ファシリテーターがこのような状態になった時には
同時に、その場の参加者も、同じように
早く結論に持っていこうという気持ちになりがちです。

その相乗効果で
せわしない進行と共に
予定調和な結論に落ち着きます。

ここには、ある価値観が潜んでいます。
「結論、完成まで至らなければ
　それまでの時間が無駄になる。
　また仕切り直しだ」
という完遂至上主義のような価値観です。

最後までたどり着くこと、やりきることは
様々な場面で重要であり
この価値観自体は、有用なのですが
こと、話しあいに関する限り
この価値観を持ち込みすぎると
場が空虚に展開し、予定調和に陥ります。

ここで、もうひとつの価値観を提案したいです。
「話しあった以上、その間に
　互いの考えは熟し、変容している。
　結論は出ていなくても
　我々は確かに成長した、価値を増した」
という内面や関係の変容至上主義のような価値観です。

この価値観に立つと
会議やワークショップは
ある程度は、目標を持って進むものの
どの瞬間に時間切れになっても
そこまでの話しあいで
相互に変容しているのですから
結論がなくても、価値を生み出していることになります。

確かに、もう一度、集まり
話あう必要は残ります。二度手間に思えます。
しかし、稚拙な、予定調和な結論を出した場合よりも
内面や関係の変容、成熟を伴った二度手間の方が
長期的に見て、より大きな成果に結びつくはずです。

二度手間の方が、組織の成熟に結びつくのです。
しかも、もうひとつ大きな利点があります。
それは、ファシリテーターも参加者も
時間切れの焦りから解放されて
今、目の前で起きていることに集中できて
話が深まる可能性が高まることです。

ファシリテーターは
どこで時間切れが起きても大丈夫なので
下手な帳尻合わせをする必要も
落とし所に無理に引っ張っていく必要もありません。

残り時間がどれだけ短くても
ただただ、起きていることを
受け止めていけばいいのですから。

ここで、ファシリテーターの
最も重要な役割は

話しあいが途中で終わってしまうことは
不毛なことでは決してなくて
それまで過ごした時間に
相互に変容、成熟してきたのだから
有意義なのだという視点を
事前、途中、事後に参加者と共有することでしょう。

参加者の価値観が完遂至上主義であれば
ファシリテーターの自己満足に終わるからです。

完遂至上主義は
どこでも根深いので
変容至上主義へのシフトは
簡単にはできず、回を重ねる必要が
あるかもしれません。

しかし、これは
誰にとっても有益な手間暇だと考えます。

会議もワークショップも
どこで終わってもいい。

そう思うだけで
伸びやかに話せます。
ファシリテーターの自在度が増します。
場に安心感が充溢します。



関連記事
安心感の源は
決めたことをやるよりも大事なこと

安心感の源は

多すぎて、お持ち帰りした、みぞれ唐揚げ定食。
お持ち帰りしてもOKな定食屋さんで
容器がちゃんと用意されてました。

そういう店でなければ
いつものごとく、ガツガツ食べきって
しばらく動けなくなってたかも。
出された食べ物は残さない、絶対完食
というのが僕の基本姿勢なので。

この日は、本当に珍しく
「今日は、残そう」と思いました。
お持ち帰りOKで容器も用意されていたから
そういう判断がしやすかったんだと思います。
なんだか、安心感がありました。

で、みぞれ唐揚げ定食からの
ファシリテーションにおける安心感の考察です。

安心感がない状態というのは
ある状態以外のことが起きてしまうと
とってもマズイことになるんじゃないか
という不安が優っている状態です。

起きることが望ましいことが
狭く想定されていて、それ以外のことを
できるだけ排除したいと思いすぎてしまうと
不安が増してしまう、という構造です。

逆に、起きることが望ましいことが
広く想定されていると、あれもOKこれもOKですから
不安が起きる要素が格段に減って
安心感が増します。

ここから考えられることは
ファシリテーションの場において
参加者の安心感を増すためには
二つのアプローチがあるということです。

ひとつめ。
起きることが望ましいことを
ごく普通に想定し、それが起きやすいように
または、起きて欲しくないことが
起きないように万策を講じる。

話しあいがスムーズに進むように
衝突が起きないように、議論が停滞しないように
あれこれ準備を積み上げる。
根回し、たたき台、議論のシナリオなど
よくある方法です。

ふたつめ。
起きることが望ましいことを
とっても広く想定し
起きてはいけないことなんて、そんなにないから
何が起きてもダイジョーブという空気を醸し出す。

この場合、準備はあまり必要ありません。
ファシリテーターが、起きることを
面白がって、可能性の源として
受けとめ続ければいいだけです。
でも、この方法が採用されることは
あまりありません。

で、根本的な意味でどっちが
安心感を増すことができるかというと
ふたつめの方法です。

なぜなら、ひとつめの方法は
起きることが望ましいことを、限定的に捉えてしまうため
どんなに準備をしようとも
そこから外れる不安が常に付きまとうからです。

しかも、想定通り進めたいという
ファシリテーターの欲求が
場を固くこわばらせるので
不安と窮屈さがないまぜになった空気が
醸し出されます。伸びやかさは、ないです。

それに対して、ふたつめの方法は
何が起きても大丈夫という信念が共有されさえすれば
何かまずいことが起きるのではないかという
不安が生じる可能性が、とても小さくなります。

ファシリテーターの姿勢も
事前の想定に従うのではなく
目前で起きていることに寄り添うので
とてもしなやかになり
のびのびとした空気が醸し出されます。

どう考えても、ふたつめの方が
安心感を増すのです。

では、なぜ、
ふたつめの方法が採用されないかということ
端的に言って、「何が起きても大丈夫」という
姿勢をファシリテーターが持てないからです。
ここが乗り越えられない限り
ふたつめへの道は開けません。

では、なぜ、大丈夫だと思えないかというと
何かが起きたその先が想定しきれず
想定しきれないことは不安だと
自動的に思うからです。

しかし、これは本当でしょうか。
想定しきれてしまうことだけが起きるのは
僕がファシリテーターだったら
不安というか恐怖というか、いや退屈とういうか。
それだけは勘弁してほしいと思います。

想定できることが起きていく話しあいの場は
そもそも、そこに集う意味があまりありませんから。
ファシリテーターも必要ありませんから。
みんなで筋書き共有して
お芝居みたいに演じればいいだけですから。

話しあいの場の醍醐味というのは
話してみないとわからないことが
次々と起きてきて
話しあっているうちに、話しあう前とは
違う現実の見え方、可能性が拓けてくることです。

したがって、話しあうなら
想定外のことが起きてくれないと困るし
想定外のことを怖がるファシリテーターでは
困るわけです。

では、なぜ、想定外を怖がるかというと
想定外は混沌への道であり
混沌に入り込めば出口がないかもしれない
と思えてしまうからです。

でも、混沌の中で出口が見つからない人には
共通点があるように思えます。
話が循環しますが、それは
混沌を怖がっているということです。

恐る恐る、または嫌々、混沌の中を
できれば帰りたいなぁと思いながら
歩んでいれば、見つかる出口も見つかりません。

混沌の中で、これはチャンスだと
これまでにない境地に至る途中経過だと思い
興味津々、ワクワクの気持ちで歩むならば
出口はきっと見つかるでしょう。
むしろ、出口を創り出すことができるとも言えます。

誤解、すれ違い、紛糾、沈黙
あらゆる、一見、望ましくない出来事が
可能性の源であって、一時的な混沌を生み出すにしても
その先に、話あう前とは違う世界が開けうるのだと
楽観的に思うことは

単なる、ノーテンキではなくて
そう思うことによってこそ、本当に開けてしまう
という、まっとうな道だと思います。

この道をファシリテーターが信じることこそが
「頼れないけれど、安心はできる存在」として
場の力を引き出し、湧き出させる道ではないかと
今のところ、思っています。